lunes, julio 28, 2008

Salón de Julio 2008

Siga este vínculo para ver todas las obras admitidas al Salón:

http://www.mumg.info/salondejulio2008/sj2008fotos/salon.html


Estéfano Rubira - Tumbado
Mención

Geovanny Verdezoto - Los que se fueron
Primer Premio


René Ponce - Los 8 Yoes que desconocía ó las múltiples lecturas de mi mismo y mi persona
Mención


Pamela Cevallos - Vistas desde el cerro
Tercer Premio




Pedro Gavilanez - Valores sobre la degradación
Segundo Premio


El Salón de Julio 2008 – Errores de acción y de omisión (entre la paranoia y la esquizofrenia)…

Jurado:
Jaime Cerón – Colombia

Valia Garzón – Cuba/Guatemala

Victoria Vrljicak – Argentina

Alejandro Elías – Ecuador

Larissa Marangoni - Ecuador

Presidente del Salón:

René Cardoso – Ecuador (designado luego de la renuncia de Mónica Vorbeck)


Estadísiticas:

170 obras presentadas (de 170 artistas)

21 obras admitidas

Opinión:

El Salón de este año tiene dos secciones muy bien definidas museográficamente: en la sala interior encontramos las obras más propositivas y sólidas, pero lo que está desplegado en el hall de entrada se puede argumentar que refleja la conciencia culposa del jurado, todos son trabajos prescindibles y mediocres. El problema de este tipo de condescendencias es que aquello se convierte en una ofensa hacia un grupo de artistas no admitidos cuyo trabajo no era así de lamentable. La vara de rigor debe ser aplicada por igual a todo y en esto el Salón 2008 queda en deuda.


Un par de fotógrafos que encontré en la inauguración estaban molestos porque no se habían enterado de que podían participar, especialmente porque este año la redacción de las bases profesaba un conservadurismo extremo para interpretar lo que se entiende por pintura. A diferencia de las obras “ambiguas” que todos los años son incluidas como gestos que tensan las bases deseando ampliar el terreno de juego, la premiación de estas fotografías en un concurso de pintura no da para mayor reflexión: ¿admitirán a todos los fotógrafos el próximo año?


La pregunta es válida porque además el trabajo de Verdezoto no permite articular ninguna relación –ni formal ni conceptual- con la pintura (como sí lo podría, por citar un ejemplo reciente, la serie
Oleoducto de María Teresa Ponce, la cual entabla un diálogo con la obra paisajística de Troya), el uso del gran angular y el carácter documental de las imágenes son características netamente fotográficas y acentúan la especificidad de aquel medio: la obra no remite a la pintura por más de que se elaboren malabares retóricos para justificarlas. (Las bases indican que: “Se mantienen los trabajos pictóricos de técnica tradicional, mixta o experimental, sobre cualquier tipo de soporte bidimensional y que, de ser el caso, se relacionen o interactúen con otros medios.” Aquí no hay ni relación ni interacción con otros medios, son fotografías sin más, y argumentar lo contrario sería –a mi juicio- una necedad).

Y aquí quisiera comentar la importancia del rol del Presidente del jurado, alguien local pero sin voto, cuya función sea –desde su conocimiento profundo de la escena local- la de brindar información contextual e histórica cuando se requiera para ayudar a orientar al jurado: no me extraña que por ejemplo la temática migratoria que aborda la obra sea percibida por extranjeros como un asunto urgente, pero probablemente no sepan que aquello ha sido usado y abusado ya por un sin número de artistas ecuatorianos por más de una década. Las fotos de Verdezoto son muy bellas, están bien logradas, tienen la virtud de no manifestar una vocación discursiva elemental y forman parte de un proyecto mayor y sostenido –de lo mejor que se ha hecho en torno a este tema- planteado con mucha seriedad y calidad; las fotos hablan y mucho desde su condición de imágenes, pero ¿hasta qué punto consideramos su pertinencia como un trabajo que señala momentos de inflexión y atractivo en el arte actual local, como lo debería ser el ganar el Salón de Julio? ¿No creen Ustedes que –por ejemplo- el segundo premio otorgado a Pedro Gavilanes llenaba aquella expectativa de mejor forma? (¿Será que Gavilanes portaba el estigma de estudiar en el ITAE, escuela que en lugar de reconocer sus aportes resulta que se satanizan sus logros? Comentarios de los jurados nacionales serían esclarecedores…)


La entrega total de obras al Salón disminuyó significativamente este año (44 menos que el año pasado), lo cual podría ser atribuible a la publicación inicial de bases que restringían la participación de artistas menores a 25 años y mayores de 40. Es muy probable que la publicación de la enmienda de este terrible error (en un pequeño anuncio de prensa) no haya llegado a todos los eventuales participantes. En cualquier caso el despropósito de una medida así queda evidenciado en el hecho fáctico de que el ganador tiene apenas 24 años y no creo que nadie le pueda endilgar a este artista una falta de “profesionalismo”.

Para terminar quiero dejar en el aire una interrogante que aún no ha encontrado una respuesta satisfactoria y que tal vez los lectores de este blog pueden comentar ¿Porqué hubo este año un jurado de 5 miembros si se venía trabajando con solo tres? ¿Porqué a los tres extranjeros –algo sano y que libraba de las eternas suspicacias al evento- se les sumó dos jurados nacionales? Nada personal tengo contra el correcto caballero y la querida amiga (ambos artistas) que cumplieron dicho papel, para ellos envío una seña de respeto, pero la pregunta debe hacerse. En lo personal lo interpreto como una suerte de “veeduría” conducente a complacer demandas (¿de quienes? ¿de qué tipo?) que no se han manejado con la requerida transparencia de su discusión pública. Los invito a opinar sobre esto en la sección comentarios, cualquier punto de vista que se argumente y que no utilice ningún término ofensivo será publicado.

Rodolfo Kronfle Chambers
Guayaquil, 25 de julio del 2008

Duda técnica:

http://www.eluniverso.com/2008/07/21/0001/262/9CBB337A79344D9C9D2FF88FF8C76D08.html

“Hasta la noche del pasado viernes [máximo plazo de inscripción], en las instalaciones del Museo Municipal, se recibieron 168 obras pertenecientes a igual número de artistas plásticos, quienes compiten en la cuadragésima novena edición del Salón de Julio –Pintura– Fundación de Guayaquil.” (El Universo, 21 de julio del 2008)

La ficha de inscripción del ganador es la número 170, es decir la última.(¿?)


Propuesta concreta:


Las polémicas en torno a los premios en el Salón de Julio se pueden evitar de la siguiente forma: todo el dinero destinado a premios (US$20,000) se debería repartir entre todos los artistas admitidos, esto además haría meditar al jurado para que escojan solo obras meritorias. La asignación de premios y menciones por un jurado extranjero se mantendría pero con la salvedad de que ya no serían premios adquisición (cuántas veces una decisión puede contaminarse con reflexiones de este tipo: ¿pero mejor démosle el premio a fulano porque él es más chiro y necesita más la plata que mengano cuya obra es mejor pero no lo necesita tanto?)


En la ficha de inscripción los artistas deberán detallar el valor de su obra y el Museo tendrá la primera opción de compra mientras dure el Salón. El Museo deberá contar con una Junta Asesora conformada por miembros conocedores del arte local que puedan sugerir a su director la compra de cualquier obra que constituya un aporte a la colección ya que históricamente su reserva se ha ido nutriendo de obras provenientes de los salones. Estas decisiones deben ser tomadas considerando un sinnúmero de factores como son los huecos en la colección, los méritos que puedan tener obras no premiadas, el complemento que alguna de estas ofrezca a las que ya se tienen, consideraciones en cuanto a la conservación de los trabajos, lo justo de los precios solicitados, etc.


Como toda propuesta esta es perfectible…comentarios bienvenidos.


Notas relacionadas:


Salón de Julio 2007


http://riorevuelto.blogspot.com/2000/07/borrador.html

video


video


video


video

lo mejor del Salón...antropológicamente hablando

30 comentarios:

  1. saludos Rodolfo
    Te escribe Geovanny Verdezoto. sin duda RESPETO muchisimo tu opinion pues eres de la personas mas sensatas del medio junto con Monica Vorbeck y es bueno que aparte de un salon y una exposicion se genere debate. Generalmente no participo de estos foros ni blogs pero hare una excepcion.No cade duda alguna que este premio ha sido el premio mas negativo que haya podido recibir en mi corta carrera. En vez de proyectarme como artsita solo ha ido minimizando mi trabajo al extremo por mucha gente de la que esperaba apoyo...No se cual es el problema mayor aqui....has dicho cosas interesantes como declarando una necedad por parte del jurado el haberme concedido el premio...pues no existe ninguna aproximacion a lo que es pintura ni formal ni conceptualmente....y que tambien no es el caso de Maria Teresa Ponce que en el caso de ella si, tambien de que los fotografos estan furiosos..aparte de los demas colegas que se vieron afectados por la decision de premiar la fotografia...DE que el segundo premio debio haber sido el ganador, que no represento al arte de hoy en dia, y de que mi tema ha sido una justificacion muy gastada no solo por mi sino varios artistas en la ultima decada. estan en todo su derecho. Lo senti esa noche que tuve la oportunidad de ver su reaccion en sus rostros....a tal punto que me acerque a preguntarles a los artistas que opinan acerca de la obra? la respuesta fue q era una bonita impresion fotografica, quien te la hizo?! esto sin duda deja clarisimo que el que perdio fui yo.Tristemente celebre ganador...Me siento realmente indignado por toda esta polemica, y es un apena escucharlo de la gente. Admiro demasiado a la gente joven de guayaquil por su capacidad de creacion y cuestionammiento critico muy fino. podria decir que en guayaquil se estan cocinando verdaderamente las buenas ideas. No digo que en Quito y Cuenca no pero sin duda en guayaquil hay muchisimo potencial.
    Por otra parte volviendo al tema, te puedo decir que soy un discipulo de mARIA Teresa Y HEMOS ido cada uno por su lado pero trabajando desde una conciencia de creadores visuales.Profesor alumno, Jamas de fotoperiodistas ni nada por el estilo son etapas que hemos pasado, yo descubri la fotografia desde mi concepcion de pintor...tu conoces mi trabajo pictorico es mas tradicionalista que nada, mi obra plastica se reduce a la tinta sobre el papel y nada mas. No tengo que inventarme nada, solo cambie el medio...crei oportuna mi participacion al salon de Julio al final del cierre de la convocatoria el dia 18 de julio como ultimo por el deseo de competir, participar! hasta crei no poder llegar a tiempo con la obra ya q se extravio el sobre con el resto de la documentacion y llego al final final, es por eso q yo y otro participante no constabamos dentro de la lista de concusantes. Lo hice porque creo que este proyecto ha sido importante no solo por el premio en ROmani del festival internacional, ni la actualidad del problema migratorio y de sus nuevas leyes antimigratorias de la UE.No se si represento al arte de hoy ni a la problematica contemporanea no lo se, vivo y trabajo desde mi concepcion de que !que creo q es importante para mi.
    Creo ademas que ha sido el momento DE ENVIAR OBRA , he sido rechazado del slon de julio hace dos anos y se lo que es no estar listo aun, lo entiendo perfectamente. No siempre se gana, y eso deben entenderlo todos. El salon es una decision de un jurado no del gremio de artistas!PUeden estar molestos todo lo que quieran, tienen razon, estamos concientes de que estos jueces son personas respetables y si dan por decision unanime el primer premio pues yo no puedo rechazar eso. No es mi culpa haber sido premiado. Fue un impulso haber mandado la fotografia por creer ser pintor y ahora todos me dan duro por "injusto". Me estan acusando en otros blogs de AMARRE, y eso si no lo puedo permitir. Se designa 5 jurados tres internacionales pues para darle transparencia al evento y caer en lo mismo, sin embargo no hay mas. Espero y toda la rivalidad que se armo por esta decision no se reduzca al premio en efectivo ni tampoco a criticar la falta de seriedad del jurado al permitir una foto cuando las bases piden tradicion pictorica y mucho menos de minimizar mi trabajo. Todo lo que escuche de la obra fue eso q ya mencione, en todo caso el artista de la noche fue Felipe Fryed y su magnifica impresion fotografica. Pido un poco mas de entendimiento y
    comprension, si otro artista estuviera en mi lugar seguramente haria lo mismo que yo.
    .............como ves son varias cosas las que se pueden decir. Espero haber abordado un poco de los puntos que han mencionado antes y es cierto que aun me falta comentar acerca de que si el segundo lugar debio haber sido el primero. Para mi si hubiera sido la obra ganadora, lo pense desde que lo vi. Felicitaciones Pedro por ese trabajo espectacular.

    ResponderEliminar
  2. Gracias Geovanny por tus comentarios. Creo que hay algunos temas para una desarrollar un interesante diálogo, especialmente con la manera que has interpretado algunos matices de mi opinión. Por el momento te puedo decir que espero que participes en nuevas ediciones con tu obra sobre papel que es excelente.

    ResponderEliminar
  3. Rodolfo te saluda Ulises Unda

    Coincido con tu opinión acerca de la obra ganadora. Personalmente, me resulta difícil comprender que un jurado informado incurra en semejante incongruencia. Explicarse esta incongruencia, posiblemente nos lleve a preguntarnos por la función cumplida por quien fungió como presidente del Salón de Julio 2008.

    Algo con lo que no comulgo de tu comentario, es con la ligera apreciación que tienes hacia el segundo premio, alumno del ITAE. No me cabe duda de que el ITAE es uno de los espacio de educación artística de mayor solidez en el país actualmente, sin embargo, la falta de autocrítica es algo que siembra dudas sobre la autoridad de tus opiniones. Hemos visto que un alumno del ITAE gana el salón Mariano Aguilera (2005) con la recolección de cartones sobre los que duermen indigentes en las calles de la ciudad de Guayaquil (una obra interesante y sustentada), ahora vemos que el artista que obtuvo el segundo premio ha obtenido las franelas usadas por los lustrabotas a cambio de nuevas, a este paso habrá quienes en un futuro se afanen por los calzoncillos de bellos tonos verdosos de los presidiarios sifilíticos, con el fin de ser premiado en el Salón de Julio. No resulta necio insistir, frente a la moda etnográfica que inunda el arte contemporáneo, sobre la necesaria base ética que debe sustentar la relación que establece el artista con grupos marginales. (La omisión de esta base no lo justifica ni el que pueda ser un simple y repetitivo ejercicio académico.)

    A mi juicio, el Salón de Julio 2008 ocurrió en una coyuntura social y política compleja. Definieron la suerte del mismo como un otras ocasiones, burócratas alineados con quienes se han acostumbrado a cortar el pastel municipal con ambas manos. Bastaría un poco de teatro en nombre de los artistas excluidos para descalificar abusivamente a Mónica Vorbeck quien, dados sus sobrados méritos profesionales, fue designada presidente del salón inicialmente. Pues lo que menos se requería en la presente coyuntura es una especialista en arte dirigiendo el salón, se requería las artes ambiguas de un funcionario de cuello blanco. Que no le sorprenda a nadie encontrarnos en la próxima Bienal de Cuenca con jurados o curadores internacionales hambrientos de reconocimiento.

    ResponderEliminar
  4. Hola Ulises (para los lectores de este blog vale mencionar que Ulises Unda ganó el segundo premio del Salón de Julio del 2007). Gracias por tus comentarios. Creo que el punto que levantas sobre la relación de los artistas con los grupos marginales es un tema de urgente reflexión, no solo a nivel local, sino mundial. Hay aproximaciones que definitivamente son reñidas con la ética, otras que no, en caso de Gavilanez no veo infracción en este sentido, pero para aclarar algo quisiera que sepas que su obra no sería para mí el primer premio (fíjate que la usé como ejemplo), hay otra que no fue premiada que la veo más sólida, pero mi subjetivo parecer -en ese sentido- no viene al caso...(sigue en el siguiente comentario)

    ResponderEliminar
  5. Respecto de lo que mencionas de Toral recuerda que esa obra es de un Salón del 2004 (no del 2005) y me parece que un recurso (una estrategia, una aproximación) puede desgastarse treméndamente en un período de 4 años...no crees?...más allá de eso, uno de los motivos de privilegiar ese trabajo fue la relación que tenía con el tema de la convocatoria de ese Salón (Reciclaje y Readymade) y con una problemática de corte histórico (para nada coyuntural) que estaba transformando las dinámicas urbanas , primero en Guayaquil y luego en otras ciudades...creo que todo el arte que surgió en torno a esto es de los más culturalmente significante de aquel periódo...

    ResponderEliminar
  6. no recuerdo un año sin un comentario feo del salon...

    desde posiciones antropomórficas hasta cuestiones antroposóficas..pasando por cuestiones de orden pélvico y olores monetarios o limpiezas bocavularias...

    siempre hay algo..

    Allan Jeffs

    PD: yo encuentro que es un problema de iluminación !

    ResponderEliminar
  7. La sencilla y honesta declaración de Verdezoto me ha apenado realmente. Es así como pueden dejar a una persona-artista, con conciencia de su propia práctica y sin egos pueriles - como abundan en nuestro medio-, decisiones tomadas al margen de un análisis profundo y fundamentado de todas las incidencias que ha habido alrededor de este salón y que, en ningún modo, son achacables a un jurado extranjero que viene a cumplir una función puntual en un medio que escasamente conoce. He indagado en su obra y lo creo merecedor de cualquier reconocimiento. Su dibujo es poderoso e inquietante, y mucha de su obra fotográfica articula una relación entre los personajes, el ambiente y los objetos que le otorga un cariz especial al architratado tema de la migración. No creo que los temas en el arte, se agoten. Lo que se agotan son los significados que los mismos producen y los protocolos formales que los sostienen. En todo caso, el premio a una fotografía luego de preciciones en las bases que echaban por tierra el camino sostenido del salón hacia un sentido ampliado de la pintura, era- a todas luces - improcedente y, a la larga, el más afectado es el propio artista que no tiene ninguna responsabilidad en haber sido elegido.

    Sobre lo que plantea Ulises, a quien considero amigo y respeto, disiento en algo.
    Primero, no creo que la obra de Juan Pablo Toral, además de estar justificada- como apunta Rodolfo- por una convocatoria específica,tenga nada que ver con la obra de Gavilanez, en cuanto a los sentidos que justifican el uso de las franelas de los betuneros. Si el uso de ciertos y similares recursos devaluara una obra, creo que en el arte ya nada nos quedaría por hacer.
    Soy profeaora del ITAE y tengo relaciones muy cercanas con las propuestas de los estudiantes. Si estudiamos con seriedad las últimas produciones y las exposiciones que han tenido lugar en la institución , podemos apreciar más bien un agotamiento, lo mismo de las problemáticas relativas a la regeneración urbana- que durante un tiempo constituyeron una especie de foco delirante- que la cuestión etnográfica que, dicho sea de paso, ha sido practicada con constancia sólo por alumnos- artistas muy visceralmente vinculados a los márgenes por sus condiciones de vida-. Más bien hay hoy preocupaciones de signo muy diverso que se relacionan con lo que Oscar Santillán llamó, en la última muestra de trabajos docentes que hizo el ITAE en DPM, una tercera mutación y que se relaciona con preocupaciones conceptuales de orden muy variado.
    No es este el espacio para un ensayo sobre este tema, pero sí se ha expandido en nuestra universidad un cuestionamiento - aun incipiente- a las problemáticas más recuridas , incluso, en los circuitos internacionales.

    Otro argumento un poco más sólido es que como curadora actual de la reserva histórica del Salón de Julio y con mi conocimiento de la reserva del FAAL (otro de los mecanismos de adquisición de obra contemporánea del museo, me cuesta trabajo - a vuelo de pájaro- hacer referencia a obras del ITAE ganadoras de estos salones que den cuenta de una propuesta etnográfica o relacionada con grupos marginales.

    Creo que nuestro medio es propenso a levantar, sin fundamento, ciertos mitos que lo que hacen es obstruir las verdaderas discusiones que deberíamos enfrentar. Si la investigación y la valoración informada sustituyeran, al fín, esos afectos que mueven - y siempre han movido- los comentarios cuando de preseas se trata, creo que ganaríamos mucho más en la ardua tarea de construir una escena más sólida y sana.
    Lupe Alvarez

    ResponderEliminar
  8. El Peor Salon de los ultimos cinco Años, un salon que se contradice al mostrar dos calidades de obras por satifacer a todos sin pensar en las consecuencias que esto puede traer para los proximos Años

    ResponderEliminar
  9. es penoso que el ganador se sienta mal por todo esto, pero no se porqué comparto con algunos la desazón no sólo por las obras premiadas sino por el salón en sí...

    hoy más que nunca creo que el salón (así en minúsculas) sí representa lo que se está haciendo en Guayaquil (y en el país), en algún momento pensé que la llegada de la oferta académica mejoraría el nivel, y como en todo, el pico más alto de la producción lo tuvimos desde hace unos 3 o 4 años atrás, siempre creí, como público, que el mejor momento sería luego de que este pico baje, y aquí tenemos los resultados. El academicismo un chance mediocre ha matado de cierto modo las propuestas honestas, todos los desarrollos y estudios eran procesos automáticos al parecer, porque cuando esas ganas-empujones iniciales se acabaron quedaron ecos de todo eso que ya se dijo, ya se planteó, realidades masticadas, poses, y egos elevados, pero nada que provoque la muy necesaria ruptura, es absurdo creer que hoy en día es completamente válido volver a plantearnos (en la ciudad)cuál es la función del arte... sino estamos jodidos...

    saludos

    eduardo vélez

    ResponderEliminar
  10. Hola Allan, creo que el Salón del 2005 fue fantástico y creo que poco se le puede reparar sin pecar de quisquilloso...te paso el vínculo para que lo refresques en tu mente porque aquel Salón se sintió como el momento culminante y pulido de un proceso de cambio que ya se había emprendido en años anteriores...atentos saludos

    http://riorevuelto.blogspot.com/2005_07_01_archive.html

    ResponderEliminar
  11. Estimado Rodolfo:

    Aprecio y admiro mucho el trabajo que realizas desde hace tiempo en el campo de la crítica de arte y este espacio virtual es indudablemente de gran valor para la discusión entorno al arte contemporáneo. Sin embargo, me sorprende tu crítica hacia el Salón de Julio en varios aspectos, en especial, lo referente a la falta de contemporaneidad (conceptual y formal) y originalidad (temática) de la obra del ganador, Verdezoto. Desde mi perspectiva, el tema o problema del “OTRO” es hoy, más que nunca, un ámbito de discusión filosófica dentro del más alto nivel, discusión que efectivamente ya la empieza Derrida hace algunos años, pero que ha cobrado una gran vigencia con filósofos como Zizek, Badiou, Rancière y Agamben en la actualidad. El problema de los inmigrantes, de las fronteras abiertas o cerradas, de la llamada “tolerancia”, del OTRO y de la otredad, en definitiva, son absolutamente vigentes aquí y allá…

    Me parece, por otra parte, sorprendente la lectura de lo pictórico que se hace en relación a la obra presentada por Verdezoto, pues precisamente la gran crítica que los fotógrafos más puristas han hecho de su trabajo, es que éste no es fotografía sino pintura. Pintura en el sentido de que no se ajusta al principio del “documento”, y tal vez ni siquiera del “testimonio”, sino de una construcción formal y simbólica, claramente intencional, con los recursos propios que la fotografía digital permiten. Está claro que estos recursos no son utilizados con el afán de maquillar, ni de persuadir sino de construir, a partir de un lenguaje propio, el sentido poético de la imagen. Este sentido exige una articulación coherente (y convincente), que en el caso de Verdezoto, tiene ya su trayectoria o ascendencia y que, por tanto, no es improvisación ni moda, sino afinamiento de la “palabra”.Tal vez, más que de la “palabra”, de la capacidad de evocar. Esto finalmente me lleva otra vez a lo filosófico, pues el problema de lo “Real” en relación a lo virtual y a lo inaprensible hoy día cobra una gran dimensión con Zizek, por ejemplo (a partir de la relectura de Lacan).

    Está claro que los premios siempre producen polémica, lo he visto de cerca desde chica. Las transformaciones, los cambios de paradigma también, sobre todo si te tocan las narices. Esto me hace acuerdo de cuando mi padre presentó a inicios de los años 60 su primer ensamblaje en Guayaquil y la crítica lo llamó degenerado. Tanto esta obra como esa nota crítica se presentaron en su retrospectiva última, debidamente enmarcados por cierto; pero con cuarenta años y más de entretiempo, tanto la obra como la crítica habían cobrado otra luz y otra sombra.

    Esperemos que en este caso también sea el tiempo el que hable más y mejor sobre lo contemporáneo.

    Espero poder visitar en estos próximos días la muestra pues entiendo que el segundo premio, por el contrario, ha sido muy valorado por el público. Parecería, por la fotografía y descripción de ese trabajo, ser una obra muy pulcra y fina conceptual y formalmente, por un lado, y de mucha capacidad evocativa o poética por otro. Bien por el artista Gavilanes.

    Saludos cordiales,

    Ileana Viteri



    Estimada Ileana,

    Muchas gracias por tus comentarios, son más que bienvenidos (para los lectores de este blog Ileana Viteri es directora de una galería comercial en Quito que ha exhibido el trabajo de Geovanny Verdezoto). Creo –sin ánimo de ofender ya que de repente yo no me he explicado con la claridad necesaria- que has hecho una lectura bastante equivocada de mi texto en los siguientes puntos:

    En ninguna parte he dicho que a la obra de Geovanny le falta “contemporaneidad”. De hecho si el día de mañana tuviese que editar un libro con lo mejor de la fotografía contemporánea ecuatoriana estoy seguro que lo tendría entre los primeros de mi lista.

    Lo que he dicho es que no existe en sus imágenes ninguna relación ni formal ni conceptual con la pintura que justifique su inclusión en el Salón, esto por su puesto no es ninguna aseveración peyorativa, sino más bien una observación conducente a establecer la validez de los criterios que la justifiquen como un trabajo admitido a un certamen de pintura (criterios que deben ser aún más contundentes en su argumentación si se la ha coronado como la mejor obra del evento). En lo formal es tan evidente que las fotos acusan el efecto óptico producido por una lente fotográfica, con la característica distorsión propia de un gran angular, que no me imagino a qué tipo de pintura pudiera estar –conceptualmente- queriendo remitirse. Esto Ilena no es nada malo, querer ser una foto no tiene nada de malo, una buena foto no tiene que justificarse como pintura para ser una buena foto ni para ser una obra de arte. El problema es el señalado: ¿qué hace una (muy buena foto) en un salón de pintura? Si (muy buenas) fotos podían participar se le hubiese avisado a los (muy buenos) fotógrafos que existen en el país. Aquí me parece que el mismo Salón de Julio con su vocación por la pintura –tan específica y obstinadamente enunciada (esto es tema de otra discusión)- se ha metido en una camisa de once varas. Una cosa es “tensar” las bases de un salón (criticables o no), otra cosa es violarlas flagrantemente.

    Tampoco he dicho que la obra carece de “originalidad”. De hecho porque el problema de la originalidad es algo bastante complejo, llegando a pensar que quien se lo proponga como un imperativo irrenunciable en su trabajo fracasará la mayor de las veces. Al igual que Lupe Álvarez pienso que los temas no se agotan, lo que se desgasta es –por decirlo de alguna manera- la forma de abordarlos y los efectos que se derivan de esta, y me parece que fui bastante explícito cuando señalé –luego de un análisis- que el trabajo de Verdezoto es “lo mejor que se ha hecho en torno a este tema”. Que me permita comparar dos trabajos (sin convertirme en entusiasta de ninguno de ellos) no significa que las cualidades que le atribuya al uno son exclusivas para este y carentes en el otro; estoy –en forma de pregunta planteada al lector- persiguiendo el propósito de que cada quién se haga esa interrogante y procure responderla con sinceridad.

    Aclarado lo concerniente al tema creo que no viene al caso referirme a al desarrollo que haces en torno al “otro”. Cualquiera que conoce mi trabajo como curador puede intuir que entre las obras de las cuales me he ocupado hay muchísimas que lidian con la otredad y la diferencia. De hecho entre los autores que nombras hay dos cuyos textos han sido referencia permanente para iluminar y contrastar mis lecturas en torno a ellas.

    No se si entiendo bien lo que planteas cuando dices que “la gran crítica que los fotógrafos más puristas han hecho de su trabajo, es que éste no es fotografía sino pintura” ¿Quién dice esto, sería bueno precisarlo y pedirle una ampliación de su concepto? Tal vez es una persona bastante conservadora que no está sintonizada con lo que ha sucedido con la fotografía en los últimos cuarenta años. Me extrañaría que Verdezoto llegase a pensar que sus fotografías no son “documentos” ni “testimonios”, eso me confundiría aún más, porque por más de que exista manipulación digital no encuentro yo una intención narrativa que persiga ficcionalizar, sino más bien concentrar en una sola toma diversas instancias de hechos reales y concretos, y la realidad no está reñida con a poesía. Si lo que creo que sugieres es tal –que él piense que no hace fotografía sino pintura- pues quedaría yo rendido de incomprensión.

    Ilena, discutir la configuración de un palmarés de premios lo considero nimio cuando no se trata de una desición flagrantemente arbitraria, siempre he sostenido que cualquier premiación se modificaría con tan solo cambiar un jurado porque en esto también entran en juego un sin número de subjetividades (se espera que sean informadas por supuesto)…y el hecho de discutir los problemas que encierra la premiación de la obra de Geovanny no se hace por desmerecer su trabajo per se, sino por los dilemas que este hecho ha suscitado. En lo personal siempre he manifestado que para mí el tema de los premios es secundario en comparación con la entrega de un Salón sólido y coherente hasta donde se pueda.

    Atentos saludos,

    Rodolfo

    ResponderEliminar
  12. Me encanta el vídeo de la notaria solicitando el aumento de menciones de honor!

    ResponderEliminar
  13. Pero este salon no tiene nada de coherente si ni siquiera respetan las bases de las cuales tanto se discutio

    ResponderEliminar
  14. La propuesta de Verdesoto no es fotografía pura, ya que en realidad es fotomontaje, esa es una herramienta que se liga mas al arte digital y a la ilustración por computadora que como la fotografía pura nada dialoga con pintura.

    Además al usar 50 fotos para hacer una panoramica y montar lo que me interesa ya se altera mucho la realidad, y se excede en el uso de las herramientas digitales, para seguir diciendo que es fotografía. Peor aún pintar con fotos. Y lo que me fastidia de esto -sin quitar mérito a la obra, sino a las justificaciones- es forzar las situaciónes en la reiteración del tema. Llevar la cámara a un área marginal, suburbio o a una metrópolis y encima tomar 50 fotos por panóramica para dar más énfasis al realismo y a lo social, etc... Es un montaje, conceptual, tecnico, etc. muy muy forazado y dirigido.

    Ahora desde el photoshop 5 hay una utilidad que permite juntar fotos de secuencias panorámicas automáticamente. Y desde la última versión del photoshop hay como recortar personajes y sujetos automaticamente mientras estén tomados en secuencia y tripode.

    Al margen de la herramienta tecnológica, siempre me intereso saber que tecnología utiliza Verdesoto, porque de usar los plugins automaticos sería una pena, en las escuelas de artes visuales y diseño abundan ejercicios con el resultado de fotografía-montaje panorámico tanto en cátedras como fotografía hasta en manejo de software. Y digo es una pena por el jurado.

    Coicido con las opiniones de Kronfle, Alvarez, y sobre todo con Verdesoto. Si tendria que pensar en una conclucion sería, buscar jurados más educados en el arte actual y mas versados en tecnología.

    La obra de Verdesoto encaja en el contexto de retoque digital y fotomontaje digital y es espectacular pero aún así me queda un sabor no claro en cuanto a reteración forzosa de tema y originalidad de la técnica.

    ResponderEliminar
  15. Deberia decir pertinencia de la tecnica, en realidad en vez de originalidad de la tecnica.

    ResponderEliminar
  16. Hay que tener un poco mas de cuidado en citar nombres para dar afirmaciones personales....no estoy deacuerdo con esto "Coicido con las opiniones de Kronfle, Alvarez, y sobre todo con Verdesoto. Si tendria que pensar en una conclucion sería, buscar jurados más educados en el arte actual y mas versados en tecnología." Por favor quisiera que investigues un poco mas antes de decir una cosa como esa.
    el jurado es tan educado y calificado como no tienes idea.
    Por otro lado tienes toda la razon mi trabajo puede ser lo que sea pero no uso tales plugs para panoramicas ni siquiera tripode...intenta ponerle un tripode a un indocumentado y decile que no se mueva! haber que tal te va....asi q no tomes tan ala ligera mi trabajo te lo pediria respetuosamente....no se si eso responde tu pregunta...y si existen ejercicios de panoramicas y todo pero es muy facil hacer panoramicas aburridas...el reto es darle una intencionalidad contundente...tan contundente que es capaz de ser reconocida internacionalmente. Repito esto de juntar fotografias no es nuevo lo vienen haciendo desde que hace mas de un siglo o mas...yo solo lo replanteo
    gracias
    geo

    ResponderEliminar
  17. No seré un erudito del arte pero, siendo amigo personal de Geovanny, he observado de primera mano que su trabajo invoca grandes reacciones por su solidez conceptual y magna técnica (en sus dibujos, acuarelas y fotografías - básicamente todo lo que toca), en su mayoría reacciones positivas bastante claro está... lo cual no pasa mucho que digamos con el denominado arte contemporáneo (como el segundo premio del Salón, los primeros premios del Mariano Aguilera de los últimos años, etc = como habló Ulises Unda hace un ratito en su crítica al trabajo repetitivo del ITAE), que aparte de los elogios de curadores, solo reciben miradas vacías y perplejas de la gente (del pueblo!) en cuanto a como ese tipo de arte cumple una función para nuestra sociedad. A los anónimos (y a algunos no tan anónimos) que critican la obra deñ Geo, sin fundamentos, pues quisiera ver si pueden dar la cara con nombres y apellidos para ver si su obra puede llegar inclusive a compararsse solo en el aspecto técnico con lo que el ha hecho. Dejen de ser celosos y picados.

    saludos,
    Francisco G.

    ResponderEliminar
  18. Nadie ataca la obra de Geovani, ni creo que sea una mala obra simplemente creo que no deberia estar en un salon de pintura en el cual se especifico que obras que no cumplan con las bases serian rechasadas, asi mismo no creo que el itae tenga que ver con esto existen obras malas y buenas en el instituto y la mayoria fueron rechasadas por considerar que no todas tenian buena calidad o que no cumplian los requisitos de admision .

    ResponderEliminar
  19. El arte es arte es arte. El momento que se trata de establecer una definicion sobre lo que constituye o no arte implica la creacion de toda un dialogo sobre las estructuras de poder. Podria por ejemplo argumentar que el trabajo de Verdezoto se enmarca claramente en los argumentos filosoficos de Baudrillard en Simulacra, y que los comentarios posteriores son solo la aplicacion de Foucault y sus teorias sobre el control social aplicado al mundo de la critica de arte y quienes tienen o no la capacidad de cuestionar o comentar al respecto.
    "Yopersonalmenteenmiopinion" creo que cualquier intento de criticar arte del nivel del Salon de Julio es buscar atencion personal para establecerse como "dueno de la verdad." Una verdad elusiva, imposible de capturar peor aun de domesticar.
    Acaso hay mas merito en el uso de un pincel sobre el de una camara de fotos? Hay mas concepto en los brochazos de Picasso que en los fotogramas de Lazlo Moholy-Nagy o Man Ray? Demanda mas "arte" una obra de Andy Warhol que una de Allora & Calzadilla. Es el arte de Richard Serra mas artistico que el de Mondrian o este que aquel de Guayasamin? Usar -ojo, digo USAR- un pincel definitivamente requiere mas desarrollo sicomotriz que aprentar el boton de una camara de fotos pero el uso solamente de una herramienta de produccion artistica no define su arte. Creo que la razon porque existe la diferencia de opinion entre pintores y fotografos, entre fotografos y escultores es solamente una cuestion de proteccion del gremio.
    El trabajo de Verdezoto puede ser malentendido por los progresos tecnologicos. Aparentemente tomar fotos, el mero acto de congelar una imagen en el tiempo, es una actividad cada vez mas sencilla. Las camaras digitales han logrado simular -Baudrillard otra vez- una habilidad artistica que en un reciente antano pertenecia a un gremio que continua luchando por continuar existiendo como tal anadiendo a su designacion nombres tales como "periodismo" como es el caso de fotoperiodismo por ejemplo.

    Mientras que la pintura nunca fue popularizada, universalizada como medio de expresion, menos todavia la escultura se tiende a percibir a estas actividades como "artisticas" mientras que a la fotografia no pues aparentemente no requiere del mismo nivel de laboriosidad. Excepcion a esta regla es la fotografia analogica y el trabajo a mano en estudio. Sin embargo para romper este mito existio Henri Cartier Bresson quien permitio que su fotografia candida sea concebida como artistica. O es que acaso Henri Cartier Bresson no fue un artista?
    Habiendo conocido de cerca el trabajo de Verdezoto y habiendo trabajado en fotografia panoramica por muchos anos puedo argumentar que sus obras pertenecen al mundo del arte de primer mundo, de caracter mundial, mas alla de los estrenidos limites de nuestra subdesarrollada vision y definicion de lo que es o no es arte. Si no me creen les invito a intentar recrear una foto de Verdezoto. Agarren su super camara digital que es al mismo tiempo camara de video rokola y control remoto de la tele, y traten de repetir su trabajo. Este ejercicio es ideal para los que etiquetan a la fotografia como "no arte" por no ser pintura. Esta invitacion es para todos aquellos artistas consagrados que creen que la fotografia no es arte. Mi invitacion -reto realmente- es para todos, expertos artistas consagrados y criticos de arte. Lo hermoso de la fotografia como arte radica justamente en la universalizacion del medio. Gracias a Kodak y a su vision de negocios convirtio al privilegiado y dificil pincel en un "brownie de a dolar" y 100 anos despues permitio a millones de artistas capturar su imaginacion, su historia, su vida en una realidad simulada -Baudrillard tercera vez- que nos fascina, que ha convertido nuestra memoria colectiva en una obra artistica en si misma.
    Sin embargo las extensas horas de laborioso trabajo de escultura digital que toma Verdezoto para construir sus obras no seria valido si no fuera por el cargado contenido conceptual que sus esculturas planas digitales entregan al publico. Creen que su arte seria mas valido si el concepto fuera el mismo y sus obras fueran oleos? Acuarelas?
    Lo que esta volviendo locos a los artistas tradicionales y a los criticos de los artistas tradicionales (que por cierto son amigos) es que no saben como interpretar toda esta oleada de arte que viene de todo lado y de ninguno al mismo tiempo. Redefinir arte como universal es amezar el status quo de los criticos y como cualquier otra especie en la naturaleza siempre tenderan a defenderse mediante su autodefinicion de "connoisseur(s)" de lo que debe o no ser arte.
    Verdezoto ha sido bueno, sera bueno y continuara siendolo solo si -como dice el Joseph Campbell- "follow his bliss" y se olvida de los criticos que a la final viven de eso, de criticar o de los curadores que no curan nada. Expertos hacedores de nada, escultores de palabras, detractores del progreso.

    ResponderEliminar
  20. Hola Guido, gracias por tu comentario. Creo que un razonamiento tan dedicado como el que has hecho amerita que des los nombres de los críticos/curadores que aún piensan que la fotografía no puede ser arte. Sería bueno aquello (obviamente con una cita breve que lo evidencie) para que tus palabras sean más contundentes.Veo bastante difícil que un crítico/curador hoy en día no reconozca el trabajo de Geovanny como arte, y por eso me intriga lo que afirmas.

    Atentamente,

    RK

    ResponderEliminar
  21. Estimado Rodolfo,
    Gracias por la aprobacion de la publicacion de mi comentario. Lo que me pides iria en contra de las reglas de tu blog sobre no ser ofensivo. Un comentario abierto permite la especulacion, uno dirigido invita a la confrontacion y eso no me interesa. La belleza de la naturaleza fluida de un medio digital como el blog permite convertir a una respuesta en una obra de arte. Como decia el Andy Warhol: "Art is what you can get away with."

    Genial esta este blog. Mantener un blog activo es un trabajo a doble medio tiempo. ;) Mis respetos.

    ResponderEliminar
  22. Valga recordarle estimado Guido que son los críticos, que usted parece condenar, los que legitimaron la fotografía como arte hace algo más de cuatro décadas. Por aquel entonces, especialmente en el ámbito norteamericano que no es lo mismo que universal, las políticas de colección de los museos manejadas por críticos y comisarios, apostarían en el “aura” de la fotografía. La discusión que usted trae ahora a colación es tan anacrónica y ociosa que ya en el siglo XIX debe haber ahuyentado a legiones de colegas.
    Si de estimular una discusión más productiva para nuestra actualidad se trataría, esta sería la de preguntarse si el uso que nuestros artistas hacen de las tecnologías digitales alienta el pensamiento, el “progreso” como usted señala, o si por el contrario alienta una adolescente fascinación que ha mareado a algunos ávidos buscadores del genio nacional sobre el que levantar sus sectas conservadoras.
    Le saluda,
    A.M
    Crítico de Arte

    ResponderEliminar
  23. Estimado Anonimo Critico de Arte,

    Yo no condeno a nadie pues no tengo poder alguno mas alla de mi opinion. Los criticos me tienen sin cuidado pues, al igual que los comentaristas de nuestros "prestigiosos" medios de comunicacion, tampoco saben jugar futbol.

    Le recuerdo que los criticos sirven los propositos de los museos y de las galerias. Instituciones que a su vez validan lo que ya esta probado como exitoso, lo que se vende, lo que ya esta probado que funciona, lo que "gusta" al publico y ultimamente los intereses detras de sus instituciones. Poder y control para beneficio de una idea, cualquier idea, noble o demoniaca; ambas igualmente validas.


    Que cree que hubiera pasado si los criticos no legitimizan la fotografia hace cuarenta anos? No fuera arte? O fuera menos arte? La fotografia fue validada hace casi 100 cuando la Kodak saco al mercado una camara "de a dolar" y permitio el acceso a esta forma de expresion artistica a todo el que podia pagarla. No fueron ellos quienes validaron a la fotografia como arte sino la popularizacion del medio. Lo mismo que sucede hoy en dia con la computadora, el celular, youtube, you name it. O va a decir que youtube no es arte?

    Tiene razon, el ambito Americano es todavia mas estrenido que el universal, que es validado por la eleccion anual de Miss Universo a cargo de Donald Trump y sus cinco mil negocios.

    Conversacion Anacronica? Ociosa? Muy en desacuerdo. El hecho de que a nivel de museos, galerias y exhibiciones contemporaneas tan "fresquitas" como el Salon de Julio se siga dudando sobre que es y que no es arte valida mi anacronica y ciertamente famelica -desde el punto de vista de una aproximacion mas escolastica y formal- opinion.

    Quiza los ociosos seamos realmente nosotros quienes tenemos el privilegio, el tiempo, y la motivacion para establecer un medialogo sobre temas que no deberian tratarse por ser passe, de acuerdo a su comentario.

    En lo que si estoy completamente de acuerdo es en su reflexion sobre como la fascinacion tecnologica marea. Marea no solo a nuevos potenciales artistas en busqueda de expresion sino a curadores, economistas, politicos, religiosos, estudiantes de colegio, artistas de powerpoint y cualquier otro ser bipedo pensante que pueda usar un celular, una computadora o una camara digital.

    La tecnologia digital aplasta la exploracion de otros medios por la conveniencia que otorga y calladamente esclaviza a sus criadores y a sus detractores, hasta que es muy tarde.

    Lastimosamente la educacion "progresista" por mas ironico que suene, sigue pertenenciendo a las primeras decadas del siglo pasado cuando se descubrio -y promovio- que la estimulacion de los sentidos incrementa la capacidad de aprendizaje.

    La tecnologia "progresista" contemporanea busca simular esas connecciones via sensores tactiles y ambientes de realidad virtual. A donde va a parar el arte? A ningun lado pues no se mueve, siempre esta alli, nosotros somos los que nos movemos a su alrededor siempre redescubriendolo y reinventandolo. La belleza del arte radica en la imposibilidad de designar una atribucion fija, estatica, eterna. Evidentemente vivimos atrapados en un mundo de pares semanticos y gracias a los criticos y sus supremos esfuerzos por mantener y alimentar una definicion de lo que constituye o no arte validan a los nuevos artistas que siempre encuentran -y encontraran- nuevas formas de expresion.

    Todo es cuestion de evolucion, siempre habra mas artistas que criticos al igual que mas futbolistas que comentaristas y eso, my estimado AM, es inspirador.

    Quiza algun dia veamos en Ecuador un Salon de Julio, un Mariano Aguilera abrazando y validando el uso de nuevas formas de expresion sin hacer distinciones sino concentrandose en los mensajes que acarrean los medios artisticos pues al final del dia, cualquier obra de arte no es sino un contenedor de mensajes. O me equivoco?

    ResponderEliminar
  24. jajajaja ...LA NOTARIAAA!! esta si me mato!!!
    gozando del beneplacito del confundido auditorio...

    ayyy las tiernas estrellas y fugaces glorias de la demagogia cultural!

    ResponderEliminar
  25. Mensaje enviado por "Gringo", ha sido editado preservando su contenido medular:

    Chévere tus comentarios Guido, en general y también sobre las nuevas formss de expresión, pero en mi opinión, espero que ojalá los curadores o mejor dicho "juzgadores" del arte no se olviden de las "viejas" formas de hacer arte (pintura al óleo, figurativismo, retratos, etc.), que siguen teniendo respeto y cabida en este "moderno" mundo en el que vivimos.

    ResponderEliminar
  26. Mensaje enviado por Patricio Ponce Garaycoa:

    HOLA RODOLFO.
    QUERÍA ENVIAR ESTE MENSAJE AL BLOG DE RIO REVUELTO PERO ME DICE QUE NO PUEDO ESCRIBIR MAS DE 300 CARACTERES... POR LO QUE TE ESCRIBO A TU CORREO PERSONAL.
    QUERÍA PREGUNTAR SOBRE LAS ATRIBUCIONES DEL DIRECTOR DEL SALÓN, EN ESTE CASO RENÉ CARDOSO. PUES ESTE PUNTO NUNCA LO ACLARAN LAS BASES DEL CONCURSO NI LOS EMPLEADOS DEL MUSEO POR LO QUE SE DAN MALOS ENTENDIDOS. EL DIRECTOR DEL SALÓN TAMBIÉN HACE EL PAPEL DE CURADOR? O SON LOS JURADOS QUIENES SELECIONAN LAS OBRAS?
    POR OTRO LADO QUISIERA SABER SI EXISTE ALGUNA DECLARACIÓN DE MELVIN HOYOS U OLGA GUERRA RESPECTO A QUE SE HAYA SELECCIONADO Y PREMIADO TRES FOTOS EN UN SALÓN DE PIUNTURA?
    GRACIAS
    PPG

    Hola Patricio, hasta donde yo se no conozco declaraciones de los personeros del Museo Municipal en torno a la problemática del premio. Te copio abajo lo que dicen las bases del Salón respecto a tu pregunta. Hay un pdf en la página web del museo con las bases. Saludos, RK

    DEL DIRECTOR DEL SALÓN Y SUS FUNCIONES
    - Realizar, en función de una constante actualización y perfeccionamiento, una
    revisión de la convocatoria, las bases y el registro de inscripción, tomando en
    cuenta las observaciones y comentarios del Salón inmediatamente anterior.
    - Proponer la composición del jurado.
    - Apoyar y asesorar la gestión del Museo Municipal en la realización de eventos
    paralelos al Salón, el ciclo de conferencias con los miembros del jurado, y la
    implementación de un programa de capacitación de públicos diseñado
    específicamente para el Salón.
    - Verificar requisitos de las obras inscritas y de documentos solicitados, y
    elaborar un registro ordenado de la información.
    - Coordinar y establecer (voz pero no voto) con el jurado los parámetros a
    seguir para el proceso de selección conforme a las bases predeterminadas,
    aclarando cualquier eventualidad con respecto a las características de las obras
    participantes.
    - Realizar la dirección del montaje y la museografía del Salón, en coordinación
    con quien el Museo designe.
    - Realizar la edición del catálogo.
    - Toda la información que maneje el /la director/a así como otros datos
    logísticos se mantendrán en la más estricta confidencialidad.

    ResponderEliminar
  27. Estimado Guido:
    De acuerdo a lo que nos dice su llamado a superar los compartimentos de nuestra especializada vida moderna, el cual saludo y apoyo, se concluiría que una misma foto – pongamos por caso la foto de un interior arquitectónico- produce los mismos e idénticos sentidos y significados en una publicación de arquitectura, en un panel de la policía judicial y en una pared del museo.
    Le saluda,
    Ángel Morocho
    Crítico de Arte

    ResponderEliminar
  28. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  29. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  30. No discutan mas, todo es arte, el problema que hacen una fanesca, para la proxima, separen todo, Salon de Pintura, salon de fotos, y asi sucesivamente, y se acabo el cuento

    ResponderEliminar